Perdeyi açan kişi, mağazanın kadın satış danışmanı N.D.’ydi. Kadın müşteri taciz edildiği gerekçesi ile şikâyette bulundu. Şirket, N.D.’yi tazminatsız işten çıkardı. İş Mahkemesi, ‘Orantısız bir ceza verildi’ gerekçesi ile N.D.’nin yeniden işe iadesine karar verdi. Ancak Yargıtay bu kararı bozdu. Kararda, N.D.’nin daha önce çalıştığı bir mağazada da, benzer bir harekette bulunduğu hatırlatıldı.
30 SANİYE SONRA PERDEYİ AÇTI
Temyiz incelemesini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin yaptığı dava dosyasına göre şunlar yaşandı: 27 Ocak 2014 günü, giyim mağazasına bir kadın müşteri
geldi. Müşteri, mağazadan aldığı iç çamaşırını denemek üzere soyunma kabinine yöneldi. Müşteriye kabin numarasını, kadın satış danışmanı N.D. verdi. Müşteri kabine girdi, aldığı giysiyi denemek üzere hazırlık yaparken, perde açıldı. Kamera kayıtlarına göre, müşteriye numara verilmesi ile N.D.’nin kabin perdesini aralamasının üzerinden 30 saniye kadar bir süre geçti.
DURUMU ŞİRKETE BİLDİRDİ
Kadın müşteri, yaşanan olaya tepki gösterdi, durumu hem şirketin ilgili birimine e-posta ile iletti, hem de yaşadıklarını sosyal medyada dile getirdi.
KABİNİ KONTROL İÇİN GİRDİM
N.D. ise, savunmasında, olayın kaza sonucu yaşandığını, kabini kontrol etmek için içeri girdiğini söyledi. Şirket, N.D. ile yaptığı iş sözleşmesini feshetti. N.D.’nin tazminatı da ödenmedi. N.D. bu kararı yargıya taşıdı.
VERİLEN CEZA ORANTILI OLMALI
Dava İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme kararında özetle “N.D.’nin bunu (kabine izinsiz girmesi) kasıtlı olarak yaptığını dair bir delil yok. Bir anlık dalgınlık sonrası yapılan bir şey. İşçinin tazminatsız olarak işten çıkarılması için ciddi eylemlerin olması gerekir. Fesihten önce uyarı veya yer değiştirme cezası gibi cezalar verilebilirdi. Fesih son çare olarak ele alınmalıydı. Eylem ile ceza arasında orantılılık olmalı. N.D.’nin sözleşmesinin fesh edilmesi hakkaniyete uygun değil” diyerek N.D.’nin başvurusunu yerinde buldu.
YARGITAY: İŞVEREN HAKLI
Davalı şirket, bu kararı temyiz etti. Temyiz incelemesini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi yaptı. Kararda özetle “Davacı (N.D.) savunmasında, kabinde ayak görmeyince perdeyi açtığını söylüyor. Bu konuda art niyetinin bulunmadığını söylüyor. Bu açıklama, dosya içeriğine göre samimi ve inandırıcı değil. N.D., müşterinin mahremine yönelik davranışta bulunmuştur. Verilen cezanın, ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan söz etmek yerinde değil. N.D.’nin davranışı da ölçülülük ilkesi ile açıklanamaz. İşverenin feshi haklı nedene dayanıyor” denilerek, İş Mahkemesi’nin verdiği karar bozuldu. Yargıtay kararında, N.D.’nin daha önce çalıştığı bir giyim mağazasında da, soyunma kabinine, başka bir kadın ile uygunsuz hareketle girdiği hatırlatıldı.
Hürriyet / Dinçer GÖKÇE